Die Internationalisierung hat vor dem Fach Philosophie nicht halt gemacht, ganz im Gegenteil, nicht nur erscheinen immer mehr Beiträge aus in Deutschland erscheinenden Publikationen in englischer Sprache, auch deren Autorinnen und Autoren kommen aus Universitäten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig steigen die Ansprüche an Wissenschaftlichkeit. Und international gesehen steigt die Zahl dieser Zeitschriften immer noch.

Um einen Überblick zu schaffen, hat die „European Science Foundation“ die erscheinenden europäischen Philosophiezeitschriften evaluiert und nach Kategorien A, B und C eingeteilt. Die „European Science Foundation“ ist die seit 1974 bestehende Dachorganisation von nationalen Förderungsorganisationen und Forschungseinrichtungen der Europäischen Union und hat das Ziel, die wissenschaftliche Zusammenarbeit in Europa zu stärken. Sie ist eine einflussreiche und finanzstarke Organisation mit großem Einfluss auf Forschungsvorhaben. Ihrer Stimme wird Gehör geschenkt.

Das Ergebnis der Evaluation, die „ERIH Initial List: Philosophy (2007)“ wurde im Internet veröffentlicht und findet sich unter
www.calculemus.org/LGRstudies/philos.list-07pdf

Die Liste wurde in Deutschland zunächst kaum beachtet. Dann hat man sich erst darüber gewundert und dann geärgert. Warum? Nicht nur die „Deutsche Zeitschrift für Philosophie“, die interessanteste unter den deutschen Philosophiezeitschriften, ist in der Kategorie C zu finden, auch die „Allgemeine Zeitschrift für Philosophie“, das „Argument“, die „Deutsche Zeitschrift für Philosophie“, „Dialektik“ (heißt heute „Zeitschrift für Kulturphilosophie“), „Die Philosophin“, die „Fichte-Studien“, die „Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie“, die „Phänomenologischen Forschungen“, die „Philosophische Rundschau“, das „Philosophische Jahrbuch“, die „Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft“, „Zeitschrift für Didaktik der Philosophie“, „Zeitschrift für kritische Theorie“ und „Zeitschrift für philosophische Forschung“; alle diese Zeitschriften werden in der Kategorie C gelistet. Die dafür Verantwortlichen sagen zwar, das beinhalte keine Qualitätsaussage, aber A,B,C ist nun einmal nicht nur eine Buchstabenfolge, sondern auch ein Klassifizierungssystem, und man liest die Kategorisierung so, dass die unter C genannten Zeitschriften alle drittklassig sind.

Dabei kommt man aus dem Staunen nicht heraus: „Kriterion“, eine Salzburger analytische Studentenzeitschrift mit geringer Auflage und kleiner Leserschaft, erhält ein B. Ein B erhalten ebenfalls das „Archiv für Begriffsgeschichte“, das „Archiv für Geschichte der Philosophie“, das „Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie“, die „Grazer Philosophischen Studien“ und „Facta Philosophia“. A, Exzellenz, haben lediglich „Erkenntnis“, die „Kant-Studien“ und die „Studia Leibnitiana“ erhalten.

„Polylog“, eine der interessantesten philosophischen Zeitschriften mit Autoren von außerhalb des westlichen Kulturkreises, fehlt auf der Liste ganz. „Das Argument“ ist jedoch aufgeführt, obwohl es sich gar nicht um eine eigentliche philosophische Zeitschrift handelt (zwar steht seit Jahrzehnten das Wort „Philosophie“ im Untertitel, aber der dafür vorgesehene Redakteur war damals in die DDR ausgewandert und ist nicht ersetzt worden). Die „Philosophin“, ebenfalls aufgeführt, hat ihr Erscheinen bereits im Jahr 2005 eingestellt, desgleichen „prima philosophia“. Und das Hegel-Jahrbuch ist, wie der Name sagt, keine Zeitschrift, sondern ein Jahrbuch (wovon es etliche weitere gibt, die in der Liste nicht genannt sind). Besonders kundig in der bunten Landschaft zumindest der deutschsprachigen philosophischen Zeitschriften, so der erste Eindruck, scheint der Evaluator jedenfalls nicht zu sein. Offiziell sind nur Zeitschriften aufgenommen, die mit einem „peer-review“-System arbeiten, aber das ist keinesfalls bei allen aufgenommenen Zeitschriften der Fall (und ist auch gar nicht geprüft worden).

Die „European Science Foundation“ gibt die Kriterien, nach denen die Einordnung erfolgt, in einem komplizierten und nicht ganz durchsichtigen „Summary of Process and Methodology“ und in einem „View from the inside“ an. Danach ist es nicht die Forschungsqualität, nach der ausgewählt worden sei (diese könne sich sowohl in A, B und C finden), sondern die Internationalität und die entsprechenden Zitierungen (siehe dazu auch die Antworten des Koordinators auf den folgenden Seiten). Etwas davon abweichend sind die A-Zeitschriften „standard international publications with a good reputation among researchers in different countries“ während umgekehrt Zeitschriften der Kategorie C regionale verankert, also provinziell seien. Um zu dem Ergebnis zu kommen, hat man eine komplizierte internationale Untersuchung durchgeführt, an der aber keine deutschsprachigen Experten beteiligt waren.

Was besagt das Ergebnis? Englischsprachige analytisch orientierte Zeitschriften werden weltweit in der Philosophie am häufigsten zitiert. Das ist aber beinahe ein analytischer Satz, denn in der westlichen Welt sind die englischsprachigen und analytisch orientierten Philosophen einfach in der Mehrheit. Im Ergebnis werden merkwürdigerweise Zeitschriften mit kleiner Leserschaft eher hoch bewertet. Wenn nun daraus resultiert, dass, der Autor eines Aufsatzes umso renommierter wird, je weniger Leser er hat, dann sollte man sich das Konzept der Evaluation vielleicht noch einmal durch den Kopf gehen lassen.

Man könnte mit einem Achselzucken darüber hinweggehen, wenn diese Liste nicht gravierende Folgen haben könnte. Es sei zu erwarten, schreibt Julian Nida-Rümelin, der Präsident der Deutschen Gesellschaft für Philosophie, in seinem Rundbrief an die Mitglieder, dass solche Rankings „über kurz oder lang für die Evaluation der wissenschaftlichen Leistungen im Fach Philosophie berücksichtigt werden“. Wenn sich ein deutscher Philosoph in den USA um eine Professur bewirbt, wird man dort vielleicht künftig einen Blick auf die Liste werfen: eine Veröffentlichung im „Kriterion“ wird dann für die Berufung mehr zählen als eine in der „Zeitschrift für philosophische Forschung“. Und weist der Bewerber nur Zeitschriftenpublikationen in der Kategorie C vor, wird er die Stelle gleich vergessen können. Dass das tatsächlich eintreten kann, zeigt eine aktuelle Ausschreibung aus einem skandinavischen Land: Dort steht ausdrücklich, dass Bewerber danach bewertet werden, welche „Exzellenz“ die Organe haben, in denen sie veröffentlich haben.

Aber noch weiteres Ungemach droht: Die deutschen Philosophiezeitschriften sind weltweit in vielen Bibliotheken vertreten und haben einen guten Ruf. Viele Philosophen können deutsch und lesen über Husserl oder Heidegger gerne in deutscher Sprache. Bibliothekare hingegen lesen in der Regel keine Philosophiezeitschriften und werden sich an diese Liste halten. Damit drohen den deutschen Verlagen Abbestellungen ins Haus. Das würde aber auch bedeuten, dass deutsche Philosophen weltweit (noch) weniger gelesen werden. Der für die Philosophie verantwortliche Evaluator, François Recanati, hat denn auch eine entsprechende Nachfrage der Information Philosophie nicht beantwortet.

Die „Deutsche Gesellschaft für Philosophie“ hat reagiert und Verlage, die philosophische Zeitschriften herausgegeben, sowie die Herausgeber der Zeitschriften, zu Rundgesprächen über die Situation eingeladen, an dem vom Vorstand Julian Nida-Rümelin, Carl Friedrich Gethmann und Michael Quante teilnahmen. Vittorio Klostermann betonte dabei, die deutsche Sprache müsse als Wissenschaftssprache erhalten bleiben. Julian Nida-Rümelin argumentierte, die hier praktizierte Übertragung von naturwissenschaftlichen Kriterien auf die Geisteswissenschaften gelte selbst in den USA als überholt. Beim ersten Treffen zeigte man sich einig, dass die Liste und das Evaluationsverfahren nicht akzeptabel seien. Die DGPhil will an der Entwicklung angemessener Kriterien der Evaluation mitwirken. Dazu wurde von Seiten der anwesenden Verlags- und Redaktionsvertreter eine Arbeitsgruppe gebildet. Ein weiteres Treffen soll 2010 stattfinden; dann soll auch eine Stellungnahme veröffentlicht werden.

Pirmin Stekeler-Weithofer, Mitherausgeber der Allgemeinen Zeitschrift für Philosophie, hat einen „streitbaren Zwischenruf“ in der Deutschen Zeitschrift für Philosophie (Heft 1, 2009) veröffentlicht. Er erinnert daran, dass „in vielen Bereichen der Geisteswissenschaften die deutschsprachige Debatte auf Grund ihrer historischen Tiefendimension durchaus weniger provinziell“ ist als die „über die ganze Welt verteilte Diskussion bloß modischer Themen“. Die Unterstellung, dass eine deutschsprachige Publikation nur von regionalem Interesse sei, sei gerade für das Fach Philosophie nicht richtig: „Von Santiago de Chile bis Moskau, Peking oder Kyoto gibt es (noch und wieder) ansehnliche Gruppen von jungen Philosophen, die Deutsch (und Französisch) lesen, verstehen und auch sprechen können.“ Würde man dies berücksichtigen, so würde sich nach Stekeler-Weithofer die Bewertung der Zeitschriften „dramatisch ändern“.

Dass die Originalsprache klassischer Texte von großer Bedeutung ist, zeigt Stekeler-Weithofer anhand der Übersetzung von Begriffen wie „Anschauung“ und „Geist“. Viele Diskussionen in der „philosophy of mind“ verlaufen ohne genaue Kenntnis der Bedeutung dieser Wörter in der Originalsprache und sind damit „schon im Ansatz provinziell“. Aber auch geisteswissenschaftliche Texte anhand des Maßstabes exakter Texte zu bewerten, ist „disziplinär provinziell“. Daraus ist zu schließen, doch soweit geht Stekeler-Weithofer expressis verbis nicht, dass die ganze Evaluierung provinziell sei. Auf jeden Fall können „die Kriterien der (zum Teil einfach willkürlichen) Evaluation der ESF kaum als fachnah gelten“.

Allerdings kritisiert er auch den gegenwärtigen Zustand der deutschen philosophischen Zeitschriften. Anstatt die wichtigsten Texte des Faches zu veröffentlichen (und sich damit von den Sammelbänden abzuheben), griffen diese „Themen von wichtigen Monografien und Konferenzen immer nur auf“; die wichtigen Publikation blieben deshalb die Monografien. Eine allzu hohe Einschätzung der Zeitschriftenartikel sei daher „durch nichts zu begründen“. Pirmin Stekeler-Weithofer plädiert für eine Katalogisierung nach a) national führenden Zeitschriften, b) international führenden Zeitschriften zu speziellen Themen, c) international bemerkenswerte nationale Zeitschriften.

Die Frage allerdings, worin sich gute Philosophie zeigt und ob man so etwas überhaupt in irgendeiner Form messen kann, wird gar nicht gestellt. Ich denke, dass sich gute Philosophie gerade dadurch auszeichnet, dass sie sich der Messbarkeit entzieht. Besser sollte man statt einer Evaluation die Besonderheit der jeweiligen Zeitschrift beschreiben. Dazu müsste man diese aber auch lesen. Und das scheint, so fürchte ich, der Evaluator bzw. die Evaluatorin nicht gemacht zu haben. -


Warum diese Evaluation? – Fragen an François Recanati


Herr Recanati, was wurde mit dieser Zeitschriftenevaluation bezweckt?

Das ERIH-Projekt (ERIH – European Reference Index for the Humanities) wurde von der European Science Foundation initiiert. Dort hatte man festgestellt, dass existierende Referenz-Indizes einseitig sowohl auf die USA als auch auf den naturwissenschaftlichen Bereich ausgerichtet sind. Weder die europäische Forschung noch die Geisteswissenschaften sind angemessen repräsentiert. Also beschloss man, ein neues Referenzwerkzeug zu entwickeln: den European Reference Index for the Humanities.

Wie ist bewertet worden, welches sind die Kriterien?

Forschungsergebnisse werden in Zeitschriftenartikeln und in Büchern vorgestellt. Das ERIH-Komitee beschloss sich zunächst mit den Artikeln zu befassen. (Um die Bücher wollte man sich danach kümmern.) Man bat europäische Forscher, für jede Disziplin eine kategorisierte Liste von Zeitschriften zu erstellen. Drei Kategorien sollten Verwendung finden: ‚C’ für die regionalen und nationalen Zeitschriften, ‚A’ und ‚B’ für die wirklich internationalen Zeitschriften. Kategorie A sollte die bekanntesten internationalen Zeitschriften in ihren Forschungsgebieten umfassen. Um in die Liste aufgenommen zu werden, mussten die Zeitschriften bestimmten Standards genügen (so z. B. zügige Veröffentlichung, Annahme nicht angeforderter Beiträge, Blindgutachten etc.), und für die Kategorie C mussten sie in Europa beheimatet sein.

Was sagt es nun über eine Zeitschrift aus, wenn diese wie beispielsweise die „Deutsche Zeitschrift für Philosophie“ ein C erhalten hat?

Das Philosophie-Gremium interpretiert das so, dass der Kontrast A/B vs. C dem Unterschied entspricht zwischen Zeitschriften, die eine große Anzahl von Beiträgen jeweils ausländischer Gelehrter veröffentlichen und Zeitschriften, bei denen die Beitragsautoren aus einem engeren geographischen Umfeld stammen. Das sagt nichts unmittelbar über die Qualität der Zeitschrift aus, obwohl natürlich zugegebenermaßen eine Zeitschrift, die Autoren aus aller Welt publiziert, mit mehr Beiträgen zu tun hat, entsprechend auch eine höhere Ablehnungsrate aufweist (was mit höheren wissenschaftlichen Standards korreliert) als eine Zeitschrift mit einer kleineren Schar von Autoren. Jedenfalls unterstellt die C-Kategorie nicht, die so gelisteten Zeitschriften seien schlechter als die anderen Zeitschriften: der Unterschied betrifft nur den Einflussbereich. In diesem Zusammenhang mag die ESF einen Fehler gemacht haben, als sie die Buchstaben ‚A’, ‚B’ und ‚C’ wählte: denn A-Zeitschriften sollen die besten internationalen Zeitschriften sein (also besser als die B-Zeitschriften), aber die C-Zeitschriften sollen nicht schlechter als die B-Zeitschriften sein. Um diesen Fehler zu korrigieren, beschloss der ERIH-Lenkungsausschuss kürzlich, die Typologie abzuändern, um nicht willkommene Implikationen der Kennzeichnung zu vermeiden; so werden die C-Zeitschriften künftig etwa R-Zeitschriften genannt.

Was die „Deutsche Zeitschrift für Philosophie“ betrifft: ihre Einordnung in die C-Kategorie bedeutet, dass das Philosophie-Gremium der Meinung war, der Anteil internationaler Autoren ihrer Beiträge sei nicht hoch genug für die Zeitschrift, um es in die A/B-Kategorie zu schaffen. Das mag natürlich ein Fehler des Komitees gewesen sein. Die Zeitschriftenherausgeber und die einzelnen Forscher wurden von der ESF gebeten, solche Fehler zu korrigieren. Sie füllten „Feedback-Formulare“ aus, die man dann verwendete, um die ersten Listen zu revidieren. Die ersten Listen selbst basierten auf Daten, die man in allen europäischen Ländern erbeten hatte, die an der ESF teilhaben, einschließlich Deutschlands natürlich. Es ist schade, dass viele europäische Länder (einschließlich Deutschlands) dieser Bitte nicht nachkamen.

Wie kommt es, dass eine kaum gelesene Studentenzeitschrift wie „Kriterion“ ein B erhält, die renommierte „Zeitschrift für philosophische Forschung“ dagegen ein C?

Nochmals: es handelt sich nicht um ein Qualitätsurteil. Das Gremium hat wohl geglaubt, „Kriterion“ sei eher international als die „Zeitschrift für Philosophische Forschung“. (Das war natürlich vielleicht ein Fehler – siehe oben.) Auch in meinem Heimatland Frankreich erhielten berühmte Zeitschriften wie die „Revue de Métaphysique et de Morale“ nur ein C, aus demselben Grund.

Haben Sie Verständnis dafür, wenn ein Deutschland diese Evaluation auf Ablehnung stößt?

Diese Reaktion gibt es auch in Frankreich und in Großbritannien. Es geht um wichtige Dinge: die Evaluation der Forschung in den Geisteswissenschaften, Veröffentlichungspraxis, sprachliche Belange. Je nachdem, welche Position man bezüglich dieser Dinge vertritt, wird man dem ERIH-Projekt anders gegenüber stehen. Was mich selbst betrifft: ich war einverstanden, den Vorsitz des Philosophie-Gremiums einzunehmen, weil ich solche Projekt nicht a priori ablehne; aber ich begrüße die Debatte über die strittigen Fragen.

Verleger in Deutschland fürchten, Ihre deutschsprachigen C-Zeitschriften könnten, obwohl die deutsche Sprache eine klassische Sprache der Philosophie ist, von den Bibliotheken weltweit abbestellt worden; deutsche Philosophen, die sich in Amerika bewerben, könnten wegen ihrer minderwertigen Publikationsorten abgelehnt werden. Haben Sie das mitbedacht?


(Frage nicht beantwortet)



François Recanati ist Professor für Philosophie am CNRS, Paris) und Leiter des Evaluationsgremiums. Er ist Mitbegründer der „European Society for Analytic Philosophy“. Die Fragen stellte Peter Moser. Aus dem Englischen von Claudia Moser.