PhilosophiePhilosophie

Moralischer Relativismus ist die philosophische Lehre, die eine objektive oder universelle Moral ablehnt.

Diese Position (auch ethischer Relativismus genannt) besagt, dass das, was als gut oder schlecht (moralische Werte) angesehen wird, von (subjektiven) Normen, Werten und Überzeugungen abhängt. Jedes moralische Urteil wäre somit vom individuellen sozialen, kulturellen, historischen oder persönlichen Kontext abhängig. Somit sind Wertvorstellungen und -urteile, insbesondere moralische Urteile, nicht objektiv und nicht prinzipiell universell gültig.

Diese Sichtweise steht im Gegensatz zu den Ansichten des moralischen Realismus und des moralischen Universalismus, deren idealistische Verfechter wie Kant, die Idee der Einzigartigkeit und Universalität der Moral vertreten, versuchen, einen allen Individuen gemeinsamen moralischen Rahmen zu schaffen. Der moralische Relativismus wird insbesondere von materialistischen Denkern wie Nietzsche unterstützt die für die Pluralität der menschlichen moralischen Werte eintreten und gleichzeitig versuchen, Kriterien zu finden, anhand derer sie bewertet oder beurteilt werden können.

Zusammenfassung

In Bezug auf die Gültigkeit moralischer Werte vertritt der Moralrelativismus im Wesentlichen zwei relativierende Positionen:
  1. Moralische Werte gelten nur innerhalb kulturell bestimmter Grenzen: Kulturrelativismus
  2. Moralische Werte sind nur im Kontext individueller Präferenzen anwendbar: Moralischer oder ethischer Subjektivismus

Eine extrem relativistische Position könnte lauten, dass niemand ein moralisches oder ethisches Urteil über die Handlungen einer anderen Person oder Gruppe fällen sollte oder kann, weil dies sinnlos wäre. Die meisten Relativisten gehen jedoch nicht so weit und vertreten eine gemäßigtere Version der Theorie. Im moralischen Relativismus gibt es kein absolutes, konkretes Gut und Böse und jedes ethische Urteil wird von unterschiedlichen Wahrnehmungen abhängig und relativ zu ihnen.

Der moralische Relativismus wird insbesondere von materialistischen Denkern wie Nietzsche unterstützt, die die Pluralität der menschlichen moralischen Werte verteidigen und gleichzeitig versuchen, Kriterien zu identifizieren, die es ermöglichen, diese zu bewerten oder zu beurteilen.

Vor allem der amerikanische Philosoph Richard Rorty hat argumentiert, dass die Bezeichnung „Relativist“ verzerrt und zu einer Art Pejorativum geworden ist. Er hat geschrieben, dass Denker, die als solche bezeichnet werden, in der Regel einfach glauben, „dass die Gründe für die Wahl zwischen solchen [philosophischen] Meinungen weniger algorithmisch sind, als man dachte“, und nicht, dass jede einzelne konzeptionelle Idee genauso gültig ist wie jede andere. In diesem Sinne hat Rorty beklagt, dass „Philosophen ... zunehmend vom Rest der Kultur isoliert werden“.

Variationen

Deskriptiv

Der deskriptive moralische Relativismus ist lediglich die positive oder deskriptive Position, dass es in der Tat grundlegende Meinungsverschiedenheiten über die richtige Handlungsweise gibt, selbst wenn dieselben Tatsachen zutreffen und dieselben Konsequenzen wahrscheinlich sind. Es ist die Beobachtung, dass verschiedene Kulturen unterschiedliche moralische Standards haben.

Deskriptive Relativisten plädieren nicht unbedingt dafür, angesichts solcher Meinungsverschiedenheiten jedes Verhalten zu tolerieren; das heißt, sie sind nicht unbedingt normative Relativisten. Ebenso gehen sie nicht notwendigerweise irgendwelche Verpflichtungen in Bezug auf die Semantik, Ontologie oder Epistemologie moralischer Urteile ein; das heißt, nicht alle deskriptiven Relativisten sind metaethische Relativisten.

Der deskriptive Relativismus ist eine weit verbreitete Position in akademischen Bereichen wie der Anthropologie und der Soziologie, die einfach zugeben, dass es falsch ist, anzunehmen, dass in allen historischen und kulturellen Umständen immer dieselben moralischen oder ethischen Rahmenbedingungen gelten.

Meta-ethisch

Meta-ethische moralische Relativisten glauben nicht nur, dass die Menschen in moralischen Fragen unterschiedlicher Meinung sind, sondern auch, dass Begriffe wie „gut“, „schlecht“, „richtig“ und „falsch“ keineswegs universellen Wahrheitsbedingungen unterliegen, sondern vielmehr relativ zu den Traditionen, Überzeugungen oder Praktiken eines Individuums oder einer Gruppe von Menschen sind. Der amerikanische Anthropologe William Graham Sumner war ein einflussreicher Verfechter dieser Ansicht. In seinem Werk Folkways aus dem Jahr 1906 vertritt er die Auffassung, dass das, was Menschen für richtig und falsch halten, ausschließlich - und nicht in erster Linie - von den Traditionen, Sitten und Gebräuchen ihrer Kultur geprägt ist. Da es nach seiner Analyse des menschlichen Verständnisses keinen höheren moralischen Standard geben kann als den, den die lokale Moral einer Kultur vorgibt, kann auch kein kulturübergreifendes Urteil über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Moral einer Kultur gerechtfertigt werden.

Meta-ethische Relativisten sind erstens deskriptive Relativisten: Sie glauben, dass einige Gesellschaften oder Individuen bei gleichem Sachverhalt eine grundlegende Meinungsverschiedenheit darüber haben, was eine Person tun oder bevorzugen sollte (basierend auf gesellschaftlichen oder individuellen Normen). Darüber hinaus argumentieren sie, dass man diese Meinungsverschiedenheiten nicht anhand eines verfügbaren unabhängigen Bewertungsmaßstabs beurteilen kann - jede Berufung auf einen relevanten Maßstab wäre immer rein persönlich oder bestenfalls gesellschaftlich.

Diese Sichtweise steht im Gegensatz zum moralischen Universalismus, der argumentiert, dass es, auch wenn wohlmeinende Personen anderer Meinung sind und einige sogar nicht überzeugt werden können (z. B. jemand, der verschlossen ist), immer noch einen sinnvollen Sinn gibt, in dem eine Handlung "moralischer" (moralisch vorzuziehen) sein könnte als eine andere; das heißt, sie glauben, dass es objektive Bewertungsmaßstäbe gibt, die es wert erscheinen, als "moralische Fakten" bezeichnet zu werden - unabhängig davon, ob sie allgemein anerkannt sind.

Normativ

Normative moralische Relativisten glauben nicht nur an die metaethische These, sondern auch daran, dass sie normative Auswirkungen darauf hat, was wir tun sollten. Normative moralische Relativisten argumentieren, dass der meta-ethische Relativismus impliziert, dass wir das Verhalten anderer tolerieren sollten, auch wenn es unseren persönlichen oder kulturellen moralischen Standards zuwiderläuft. Die meisten Philosophen stimmen dem nicht zu, was zum Teil daran liegt, dass es schwierig ist, von relativistischen Prämissen aus zu einem "Sollen" zu gelangen.
Mit anderen Worten: Für den normativen Relativismus kann es schwierig sein, eine Aussage zu treffen wie: "Wir halten es für moralisch, ein Verhalten zu tolerieren", ohne immer hinzuzufügen: "Andere Menschen halten die Intoleranz gegenüber bestimmten Verhaltensweisen für moralisch."

Einige Philosophen argumentieren sogar, dass Intoleranz in gewissem Maße wichtig ist. Wie Russell Blackford es ausdrückt, "müssen wir uns gegenüber moralischen Traditionen, die Härte und Leid verursachen, nicht zurückhalten. Wir müssen auch nicht passiv die moralischen Normen unserer eigenen Gesellschaften akzeptieren, wenn sie unwirksam, kontraproduktiv oder einfach unnötig sind" Das heißt, es ist durchaus vernünftig (und praktisch), wenn eine Person oder eine Gruppe ihre subjektiven Werte gegen andere verteidigt, auch wenn es keine universelle Vorschrift oder Moral gibt. Wir können auch andere Kulturen dafür kritisieren, dass sie nicht einmal ihre eigenen Ziele wirksam verfolgen.

Die moralischen Relativisten können auch versuchen, nicht-universelle Aussagen wie "in diesem Land ist es falsch, X zu tun" oder sogar "für mich ist es richtig, Y zu tun" zu verstehen.

Moraluniversalisten argumentieren weiter, dass ihr System oft Toleranz rechtfertigt und dass Meinungsverschiedenheiten mit moralischen Systemen nicht immer eine Einmischung erfordern, und schon gar nicht eine aggressive Einmischung. Der Utilitarist könnte beispielsweise die Praktiken einer anderen Gesellschaft als "ignorant" oder "weniger moralisch" bezeichnen, aber es gäbe immer noch viele Diskussionen über Handlungsmöglichkeiten (z. B. ob man sich auf die Bereitstellung besserer Bildung oder Technologie usw. konzentrieren sollte).

Literatur

 

Quelle: Diese Rezension erschien unter www.information-philosophie.de (Editiert)