Russells Teekanne

Russells Teekanne ist eine Analogie, die der Philosoph Bertrand Russell (1872-1970) formulierte, um zu veranschaulichen, dass die Beweislast bei der Person liegt, die empirisch nicht widerlegbare Behauptungen aufstellt.

Russell wandte seine Analogie speziell im Zusammenhang mit der Frage nach der Existenz eines Gottes an: Er schrieb, dass er, wenn er ohne Beweise zu liefern behaupten würde, dass eine Teekanne, die zu klein ist, um von Teleskopen gesehen zu werden, die Sonne irgendwo im Raum zwischen der Erde und dem Mars umkreist, nicht erwarten könne, dass ihm jemand glaubt, nur weil seine Behauptung nicht widerlegt werden kann.

Die Analogie wurde von den Philosophen Brian Garvey, Peter van Inwagen und Alvin Plantinga im Hinblick auf ihre Gültigkeit für die Religion kritisiert. Russells Teekanne hat zu ähnlichen Analogien geführt und wurde auch in Parodien auf die Religion verwendet.

Beschreibung

Russell verwendet das Teekannenargument, um darauf hinzuweisen, dass Behauptungen über die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes von demjenigen bewiesen werden müssen, der sie aufstellt. In einem Artikel mit dem Titel "Is There a God?", der 1952 von der Zeitschrift Illustrated gekauft, aber seinerzeit nicht veröffentlicht wurde, schrieb Russell Folgendes:

Viele Orthodoxe sprechen so, als sei es die Aufgabe von Skeptikern, überkommene Dogmen zu widerlegen, und nicht die von Dogmatikern, sie zu beweisen. Das ist natürlich ein Irrtum. Wenn ich behaupte, dass sich zwischen der Erde und dem Mars eine Porzellankanne befindet, die auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreist, könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich füge vorsichtig hinzu, dass die Kanne zu klein ist, um selbst von unseren stärksten Teleskopen entdeckt zu werden. Wenn ich aber weiter sagen würde, dass es eine unerträgliche Anmaßung der menschlichen Vernunft ist, an meiner Behauptung zu zweifeln, weil sie nicht widerlegt werden kann, würde man mich mit Recht für unsinnig halten. Wenn jedoch die Existenz einer solchen Teekanne in alten Büchern bestätigt, jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und den Kindern in der Schule eingeflößt würde, wäre das Zögern, an ihre Existenz zu glauben, ein Zeichen von Exzentrizität und würde den Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter zur Aufmerksamkeit des Psychiaters oder in einer früheren Zeit zur Aufmerksamkeit des Inquisitors berechtigen.

Im Jahr 1958 führte Russell diese Analogie weiter aus:

Ich sollte mich selbst als Agnostiker bezeichnen, aber für alle praktischen Zwecke bin ich Atheist. Ich halte die Existenz des christlichen Gottes nicht für wahrscheinlicher als die Existenz der Götter des Olymps oder von Walhalla.
Ein anderes Beispiel: Niemand kann beweisen, dass sich zwischen Erde und Mars nicht eine Porzellankanne befindet, die sich auf einer elliptischen Bahn dreht, aber niemand hält dies für wahrscheinlich genug, um es in der Praxis zu berücksichtigen. Ich halte den christlichen Gott für genauso unwahrscheinlich.

Analyse

Der Chemiker Peter Atkins sagte, der Sinn von Russells Teekanne bestehe darin, dass niemandem die Last auferlegt werde, Behauptungen zu widerlegen. Occams Rasiermesser wurde dahingehend interpretiert, dass die einfachere Theorie mit weniger Behauptungen (d. h. ein Universum ohne übernatürliche Wesen) der Ausgangspunkt der Diskussion sein sollte und nicht die komplexere Theorie.

Als Antwort auf die Berufung auf Russells „Himmlische Teekanne“ durch den Biologen Richard Dawkins als Beweis gegen die Religion behauptet der Philosoph Paul Chamberlain in einer Apologetik, dass solche Argumente auf einer unzulässige Unterscheidung zwischen positiven und negativen Behauptungen beruhen. Er schrieb, dass alle Behauptungen eine Beweislast tragen, auch die Existenz von Mother Goose, der Zahnfee, dem fliegenden Spaghettimonster und sogar Russells Teekanne. Chamberlain sagt, es sei ein logischer Fehler zu behaupten, dass positive Wahrheitsansprüche eine Beweislast tragen, während dies bei negativen Wahrheitsansprüchen nicht der Fall ist; er sagt, „jeder Wahrheitsanspruch, ob positiv oder negativ, hat eine Beweislast“.

In seinen Büchern "A Devil's Chaplain" (2003) und "Der Gotteswahn" (2006) verwendet Dawkins die Teekanne als Analogie für ein Argument gegen das, was er als „agnostische Beschwichtigung“ bezeichnet, eine Politik der intellektuellen Beschwichtigung, die philosophische Bereiche zulässt, die ausschließlich religiöse Fragen betreffen.
Die Wissenschaft hat keine Möglichkeit, die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen. Da der Glaube an ein höheres Wesen eine Frage des individuellen Geschmacks ist, verdienen der Glaube und der Unglaube daran nach Ansicht des agnostischen Schlichters den gleichen Respekt und die gleiche Aufmerksamkeit. Dawkins stellt die Teekanne als reductio ad absurdum dieser Position dar: Wenn der Agnostizismus verlangt, dem Glauben und dem Unglauben an ein höheres Wesen den gleichen Respekt zu zollen, dann muss er auch dem Glauben an eine umlaufende Teekanne den gleichen Respekt zollen, da die Existenz einer umlaufenden Teekanne wissenschaftlich ebenso plausibel ist wie die Existenz eines höheren Wesens.

Kritik

Der Philosoph Brian Garvey argumentiert, dass die Analogie mit der Teekanne in Bezug auf die Religion versagt, weil bei der Teekanne der Gläubige und der Nicht-Gläubige lediglich über einen Gegenstand im Universum uneins sind und alle anderen Überzeugungen über das Universum gemeinsam haben können, was bei einem Atheisten und einem Theisten nicht der Fall ist.
Garvey argumentiert, dass es nicht darum geht, dass der Theist die Existenz einer Sache behauptet und der Atheist sie einfach leugnet - jeder behauptet eine alternative Erklärung, warum der Kosmos existiert und so ist, wie er ist.
Mit den Worten Garveys:„Der Atheist leugnet nicht nur eine Existenz, die der Theist bejaht - der Atheist ist darüber hinaus der Ansicht verpflichtet, dass das Universum nicht wegen Gott so ist, wie es ist. Entweder ist es so, wie es ist, weil es etwas anderes als Gott gibt, oder es gibt keinen Grund, warum es so ist, wie es ist".

Der Philosoph Peter van Inwagen argumentiert, dass Russells Teekanne zwar ein schönes Stück Rhetorik ist, die logische Form des Arguments jedoch nicht ganz klar ist, und der Versuch, es klar zu machen, zeigt, dass das Teekannenargument alles andere als schlüssig ist.

Ein anderer Philosoph, Alvin Plantinga, stellt 2014 in einem Interview fest, dass Russells Argument eine Unwahrheit zugrunde liegt. Außerdem gehe Russells Argument davon aus, dass es keine Beweise gegen die Teekanne gibt, jedoch sei es sehr unwahrscheinlich, das irgendeine Organisation ihre Ressourcen dafür verschwendet hätte eine Teekanne (von der Öffentlichkeit unbemerkt), ins Weltall zu befördern.

Ein Gegenargument des Philosophen Eric Reitan lautet, dass der Glaube an Gott etwas anderes sei als der Glaube an eine Teekanne, weil Teekannen physikalisch und daher prinzipiell überprüfbar seien, und dass wir in Anbetracht dessen, was wir über die physikalische Welt wissen, keinen guten Grund hätten, den Glauben an Russells Teekanne für gerechtfertigt zu halten, und zumindest einen Grund, dies nicht zu tun.